L’avenir politique au Mali : LES BONNES QUESTIONS
Sur un problème qui s’est complexifié dans la répétition des crises, la juste identification des erreurs passées est primordiale
Toute interrogation correctement formulée porte déjà en elle la moitié de la réponse. L’axiome est bien connu et si l’on accepte le principe qu’il défend, il faut alors reconnaître que la principale difficulté dans le traitement de la situation au Nord du Mali réside dans la multiplicité de formulations qui a complexifié cette question depuis que celle-ci s’est posée dans une forme violente, étendue et prolongée, voilà déjà presque un quart de siècle. Pourtant en remontant le fil de l’Histoire, on relève surtout la permanence des préoccupations principales et reconduites de crise en crise. Cette permanence s’oppose à la nature changeante des réponses apportées par l’Etat. Car du côté de la rébellion, les revendications basiques n’ont guère évolué. Pour les hommes qui dans les nuits du 28 au 29 juin, puis du 29 au 30 juin 1990 attaquèrent successivement les localités de Tidermène, puis de Ménaka, il s’agissait de solder, armes à la main et par l’acquisition sinon de l’indépendance au moins de l’autonomie, un contentieux historique nourri par les griefs concernant la répression du soulèvement touareg de 1963, les rigueurs de l’administration militarisée des régions septentrionales du Mali et l’aide insuffisante apportée aux populations locales lors de la sécheresse du début des années 1970.
Les autorités de la IIème République (ou plus exactement le groupe restreint qui géra cette brûlante question) comprirent assez vite que les affrontements qui se déroulaient au Nord du pays portaient en eux les germes d’une guerre civile prolongée et qu’une réponse strictement militaire s’avérait inappropriée. Des concessions importantes et rapides furent donc faites à travers l’accord de Tamanrasset sur les revendications majeures des rebelles. L’Etat malien consentait notamment l’allègement du dispositif de l’Armée dans les Régions de Gao (à laquelle était rattaché Kidal à l’époque) et de Tombouctou, le désengagement de l’Armée de l’administration civile, la suppression de certains postes militaires et l’affectation aux Régions du Nord du Mali de 47% du futur budget d’investissement. La démilitarisation du Septentrion était en fait le prix à payer par les autorités pour pouvoir récupérer des troupes qui seraient affectées au maintien de l’ordre dans un Sud gagné par la fièvre de l’ouverture démocratique.
OBJECTIVEMENT « INÉXÉCUTABLES ». Avec l’avènement de la démocratie, se développa tout naturellement un raisonnement différent. Pour les autorités de la Transition, la cause des mouvements armés s’intégrait dans le combat commun qui s’ouvrait pour l’instauration d’une meilleure gouvernance. Le Comité de transition pour le salut du peuple (CTSP) inclut donc dans ses rangs un représentant du Mouvement populaire de l’Azawad et un autre du Front islamique arabe de l’Azawad. Mais il apparut très vite que ce geste symbolique ne possédait pas la vertu conciliatrice espérée et qu’il fallait élaborer un plan spécifique de sortie de crise pour le Nord du Mali, quitte à en étendre ensuite les dispositions au reste du territoire malien. Un Délégué général pour cette zone (Baba Akhib Haïdara) fut nommé, un processus de négociation fut lancé avec l’implication déterminante de l’Algérie. Tout cela conduisit au Pacte national qui, lorsqu’il fut signé le 11 avril 1992, représentait un fait inédit dans notre pays.
Pour la première fois, en effet, un document officiel scellait de manière détaillée l’intérêt exclusif porté au développement d’une partie de notre territoire et aux avantages à accorder à des hommes qui avaient pris les armes pour se faire entendre. Rapporté aux urgences de l’époque, la nécessité du Pacte ne se discutait pas. Mais celui-ci comportait deux faiblesses originelles dont il ne put jamais se débarrasser. Les actions prévues – notamment celles concernant le développement du Nord et le programme de réinsertion – étaient objectivement « inexécutables », car inscrites dans un calendrier extrêmement serré. Leur mise en œuvre nécessitait donc que les protagonistes se concertent ensuite dans un climat de confiance pour élaborer des chronogrammes plus tenables. Ce qui ne put jamais être fait et qui explique la longue succession de solutions bancales et précipitées.
Mais le vrai talon d’Achille du Pacte national fut le rejet immédiat et épidermique qu’il suscita au sein de l’opinion nationale. Celle-ci voyait en lui un agrégat de concessions inacceptables faites à des hommes qui avaient combattu la République. Toutes les tentatives d’expliquer l’incontournabilité de la démarche adoptée ont été balayées par ce courant d’incompréhension obstinée. La Transition avait donc donné la bonne réponse au problème du Nord, considéré par elle autant comme un problème de gouvernance que de sécurité intérieure. Mais pressée par le temps, elle a élaboré une solution dont l’exécution restait largement à parfaire.
Le président Konaré, qui entra en fonction moins de deux mois après la signature du Pacte National, eut donc à gérer les deux inconvénients cités plus haut auxquels vint s’ajouter un facteur aggravant, la reprise des accrochages armés dont plusieurs très graves comme les attaques perpétrées contre Gao, Tombouctou, Ansongo, Bourem et Niafunké. La montée de l’insécurité conforta les très nombreux contempteurs du Pacte et surtout elle suscita une forte tendance à l’autodéfense dans les communautés sédentaires du Septentrion. Le retour de la tension fut neutralisé essentiellement grâce à l’action résolue de deux hommes. Ibrahim B. Keïta en tant que Premier ministre tint un langage de vérité drue à ceux de nos partenaires occidentaux qui se montraient un peu trop compréhensifs envers les groupes armés. Il fit, en outre, une tournée dans le Septentrion pour défendre la coexistence entre les communautés et surtout stigmatiser les entreprises d’autodéfense. Boubacar Sada Sy à la tête du ministère chargé de la Défense résuma la ligne gouvernementale en une formule explicite qui prônait « la négociation, mais en position de force ».
Le président de la République de l’époque s’est appuyé sur les résultats obtenus par ces deux personnalités pour défendre une cause très décriée, la mise en oeuvre du Pacte national qu’il présentait comme « la chance commune des Maliens » malgré « ses faiblesses » et « ses limites ». En 1995, la stabilisation de la situation sécuritaire et le ralliement des Mouvements armés à la nécessité de l’apaisement ont permis de lancer les opérations d’intégration, mais celles-ci furent accompagnées par de violentes polémiques aussi bien sur les quotas que sur la qualité des fonctions à conférer aux intégrés. Les réticences exprimées dans l’Armée, au sein des forces de sécurité, par les syndicats et par les associations de jeunes étaient exacerbées par le fait que la plus grande partie des négociations sur ces points délicats se déroulait hors du Mali, en Algérie.
SIX ANS PLUS TARD. Au final, la IIIème République du président Konaré a globalement réussi un difficile exercice alliant fermeté (les succès militaires sur le terrain), fidélité aux principes (l’attachement à une solution négociée), habileté (un meilleur plaidoyer à l’international sur la démarche malienne) et concessions (la satisfaction des mouvements armés sur une grande partie sur leurs prétentions). En outre, des initiatives emblématiques comme la mise en place de l’Agence pour le développement du Nord (ADN) mettaient fin aux remarques sur le supposé manque d’attention porté à l’émergence du Septentrion.
En dépit de la complexité de la gestion de l’immédiat après-Pacte, l’analyse faite par les autorités d’alors était donc juste, et les mesures prises, adaptées. Ce ne fut que plus tard que l’on s’est aperçu que les erreurs de casting dans le choix des interlocuteurs locaux et de certains responsables de projets, le laxisme dans la conduite des opérations de réinsertion, le traitement « politique » de certaines questions sécuritaires ont semé la graine du désordre qui allait naître avec les foucades de Bahanga, s’aggraver avec les évènements de Kidal de mai 2006 et aboutir au désastre de janvier 2012.
La brusque dégradation de la situation avec comme point d’orgue l’attaque des camps de Kidal avait été si inattendue qu’il fallut un certain laps de temps aux autorités pour prendre la mesure de la gravité de l’évènement et pour admettre que l’armée malienne ne disposait pas de la logistique nécessaire pour contenir la tactique de harcèlement que choisiraient les rebelles. La solution qui a découlé de ce constat ressemblait à un remake de 1991, la qualité des acteurs en moins du côté de la rébellion. Les accords d’Alger remettaient à l’ordre du jour les points « négligés » du Pacte et surtout introduisait des concepts ambigus, comme la création d’unités spéciales basées au Nord du pays et dont les rebelles cherchèrent aussitôt à s’approprier aussi bien de la composition que du commandement. Ces accords ont, de fait, ouvert une ère dont les effets pernicieux furent ressentis moins de six ans plus tard.
Cette ère était celle des pourparlers conduits et conclus à l’extérieur, ce qui en annulait la légitimité aux yeux de nombreux Maliens ; celle aussi des intermédiaires à la légitimité autoproclamée et qui se glorifiaient de leur proximité avec le sommet de l’Etat ; celle du renforcement des pouvoirs parallèles liés à la rente procurée par le narcotrafic et la traite des otages ; celle de l’affaiblissement continu de l’autorité de l’Etat dans le Septentrion, affaiblissement symbolisé par l’enlèvement en plein jour de touristes occidentaux à Tombouctou alors que l’armée était supposée être en alerte après le rapt peu auparavant de deux Français à Hombori ; celle de la multiplication des conflits locaux entre communautés, conflits entretenus par des problèmes fonciers non traités ou des phénomènes de rapines non sanctionnés. L’Etat avait amoindri considérablement la veille qu’il exerçait auparavant sur tout ce qui concernait le Nord du Mali. L’informel avait bousculé l’institutionnel et le déni de la réalité avait étouffé tous les signaux d’alerte.
TROIS ZONES D’INFLUENCE. Dans les années qui ont précédé la crise, les vraies questions ont été esquivées et le défaut de lucidité a rendu quasiment inéluctable l’effondrement militaire du début 2012, puis l’occupation du Septentrion. Aujourd’hui, nous en sommes à revisiter toutes les interrogations qui se posaient déjà en 1992 sur le rétablissement de la sécurité, la construction économique et le retour des réfugiés. Mais en y ajoutant des thématiques nouvelles que sont les questionnements se rapportant à la lutte contre le terrorisme, à la résolution des litiges intercommunautaires, à la conduite de la réconciliation nationale et aux réponses à donner à l’exigence de justice et au refus de l’impunité.
Nous l’avons dit plus haut, le processus du retour à la normale dans le Septentrion s’est complexifié. Du fait de la survenue d’éléments nouveaux et déterminants comme l’occupation djihadiste, la déstabilisation sociale introduite par le narcotrafic et la fixation de la menace terroriste. Du fait aussi que la société civile nordiste se montre de plus en plus résolue à faire entendre sa voix pour réfuter les solutions formelles qui anesthésient les contradictions au lieu de les résoudre ; pour refuser que soient exclusivement prises en charge les revendications des groupes armés ; et pour très souvent récuser les analyses de ceux installés dans la capitale et qui prétendent parler en son nom.
La société civile du Nord est d’autant moins disposée à être traitée en interlocuteur de seconde catégorie qu’elle s’est organisée toute seule dans les mois les plus difficiles et a mené comme elle pouvait sa résistance vis-à-vis des occupants ou sa cohabitation malaisée avec les indésirables. Les comités de crise mis en place se sont substitués à l’administration et aux services techniques pour ordonner le quotidien des habitants. Ces hommes et ces femmes vivent aujourd’hui très mal le fait d’être fort peu consultés par l’Etat alors que se débat le retour à la normale. Formellement présents dans les forums, ils sont perdus dans la masse des intervenants dont certains n’ont d’autre représentativité que celle qu’eux-mêmes proclament.
Or aujourd’hui, seuls les détenteurs d’une vraie connaissance des réalités du terrain et d’une véritable connexion avec le pays réel peuvent inspirer des questions pertinentes et aider à structurer des réponses adaptées. Divers partenaires extérieurs investissent d’ailleurs dans la consultation des populations, dans le diagnostic des fractures et dans l’ébauche de la réconciliation. Mais ce sont là des initiatives éparses dont l’assemblage national est impossible. Or c’est bien une réponse globale que recherche le gouvernement et que lui seul peut aider à formuler. Cette réponse fera pièce au principal grief adressé aux schémas antérieurs qui avaient tendance à instaurer un tête-à-tête autorités-groupes armés. Tête-à-tête qui a octroyé des compensations parfois léonines aux seconds et qui a créé d’énormes frustrations au sein de la majorité silencieuse.
L’ouverture vers la société civile ne fait pas objectivement l’affaire du trio MNLA-HCUA-MAA qui entend garder un rôle prééminent dans les discussions avec l’Etat. Les trois groupes se satisfont de l’enlisement actuel, car celui-ci ne leur porte pas fondamentalement préjudice. Même si leur carnet d’adresses s’est rétréci, ils demeurent actifs dans la recherche d’appuis extérieurs, comme en témoignent les déplacements faits à Rabat, à Moscou et à Rome. Ils ont sèchement récusé la médiation algérienne et rejeté sans appel le calendrier de négociations proposé par le ministre de la Réconciliation nationale. Ils ont pratiquement fait de Kidal un Berlin des années 1960, avec trois zones d’influence réparties entre Serval, les autorités maliennes et les groupes armés. Pour sortir de cet embourbement préjudiciable à sa crédibilité, l’Etat ne peut faire l’économie de questions correctement posées. Dont la première consisterait à savoir sur quelles forces il peut compter pour le retour à la normale.
G. DRABO
